Соображения о возможности и целесообразности использования метода структурных схем в экономической науке, начиная с уровня популярного изложения (автор Александр Борисович Шур, кандидат технических наук, доцент, член-корреспондент ААН) Экономические закономерности, как и любые другие, можно излагать на разных языках – естественном (словесном), формульном, языке графиков (ЯГ), и т.д. Возникает вопрос – нужно ли это? Почему недостаточно одного, в крайнем случае, двух языков – естественного и одного из формальных? Выдающиеся деятели культуры – А.Гумбольдт, Ч.Айтматов и др. – в разное время указывали: наличие разных языков у разных народов отражает особенности не только их культуры, но и миропонимания, и перевод мысли на другой язык есть не просто перекодировка сообщения – он нередко обогащает и саму мысль, ибо сам способ мышления различен у разных народов. Но эти высказывания, относящиеся к естественным национальным языкам, тем более справедливы по отношению к языкам искусственным, созданным специально для нужд науки. Выразить мысль еще на одном из них – значит, полнее ее понять, осветить дополнительные грани, посмотреть на предмет с новой, иногда неожиданной точки зрения. Цель данной заметки – обратить внимание на преимущества одного из таких языков, а именно – метода структурных схем (МСС), для использования в экономике. Для такого анализа воспользуюсь одним из новейших учебников по экономике [4], в целом интересным, содержательным и давно необходимым. На с. 49-51 и рис. 2.5 - а, б, при описании зависимостей между рыночной ценой и объемами спроса и предложения, указано: существуют две точки зрения на то, какая переменная является ведущей, а какая – ведомой. Согласно Вальрасу (В), аргументом в обеих зависимостях является цена, а функциями – объемы спроса и предложения. Согласно Маршаллу (М), аргументы здесь – объемы спроса (предложения), а функция – рыночная цена. Казалось бы, если точки зрения противоположны, остается выяснить, какая из них верна. Авторы, однако, занимают уклончивую позицию (замечу – по прошествии более века после этих высказываний). Так проявляется некорректность самой постановки задачи: для двух совмещенных графиков, точка пересечения которых есть решение двух уравнений с двумя неизвестными, принимается общая для обеих зависимостей пара аргумент-функция, чего быть не может. Переменная-аргумент для линии спроса должна быть функцией для линии предложения, и, соответственно, аргумент для линии предложения – функцией для линии спроса. Из языка графиков такое заключение не следует, но оно непременно выявляется при использовании МСС. Правильный результат расчета в последнем случае, совпадающий с решением для ЯГ (одинаковым для В и М!), получается, лишь если принять, что стрелки на схеме антипараллельны. Следовательно, различие точек зрения должно состоять не в том, что у одного автора аргумент – цена P, а у другого – число продаж-покупок Q, а в том, что зависимость Q=f(P) один относит к линии спроса, другой – к линии предложения, а относительно P=f(Q) они меняются местами. Но из сопоставления авторских позиций, как они представлены в учебнике, невозможно понять, каковы они на самом деле. Тем не менее, это можно установить косвенно – из анализа устойчивости равновесий при парадоксальном отрицательном наклоне линии предложения (с. 61-63). Поскольку в этом случае знак наклона обеих линий становится одинаковым (уклон линии спроса отрицателен всегда), обратная связь становится положительной. А тогда устойчивое равновесие возможно лишь в случае, если из двух линий круче та, аргумент которой отложен по ординате (подробней об этом читай в статье 3.5). Сопоставляя это чисто математическое правило со сведениями о том, какие варианты из числа а-г на рис. 2.14 равновесны по В, а какие – по М, можем заключить, что они придерживались (возможно, не осознавая этого) следующих точек зрения:
Или, выражаясь прежним образом, зависимость Q=f(P) Вальрас относит к линии спроса, а P=f(Q) к линии предложения, а Маршалл, соответственно, наоборот. В отличие от физических и технических задач, где устойчивые и неустойчивые варианты различаются однозначно, в данном случае дискуссионен сам выбор между ними (по крайней мере, так следует из анализируемого текста). Не приводя никаких аргументов и не высказав четко собственной точки зрения, авторы [4] осторожно указывают, что “обычно считают” подход В приемлемым для анализа краткосрочных ситуаций, а М – для анализа в длительном периоде. Не вполне ясно, присуща ли некорректность в формулировках самим авторам (В и М), или внесена последующими интерпретаторами (включая авторов учебника). Во всяком случае, она способствует сохранению если не дискуссионности, то неясности изложения; для ее преодоления необходимо называть вещи своими именами, и не вносить в проблему в дополнение к действительно дискуссионным вопросам также неясности, обусловленные исключительно несовершенством применяемого научного языка. Справедливость требует отметить, что в т.н. паутинообразной модели, описывающей динамические эффекты при отставании во времени изменений объема предложения от изменений цен, нечеткость снята - на рис. 2.15 направления стрелок на "паутине" полностью соответствуют концепции М. Но в тексте нет ни слова об этом, равно, как и о причинах такого предпочтения в отличие от рис. 2.14, где показаны оба варианта. Рассмотрим теперь структурные схемы к приведенным примерам. На рис. 1 a, b показаны варианты схем с входом, первично влияющим либо на цену, либо на предложение товара, а на рис. 1, c - первично влияющим на оба эти выхода. Примеры таких входов: X1 - уровень налога либо дотации, железнодорожный тариф, цена электроэнергии, уровень зарплаты; X2 - различные ограниченные ресурсы при фиксированной принудительно их цене; X3 - ограниченные ресурсы при рыночных ценах, если их цена выражена как жесткая функция наличия и не связана с уровнем производства данного товара.
Для более полного учета связей эти схемы можно включить в другие схемы, например так, как показано в статье 4.3. Для учета явлений, отраженных на рис. 2.14 и 2.15, в первом случае нужно поменять знак коэффициента передачи k2, а во втором заменить этот коэффициент передаточной функцией, где учесть запаздывание. Последнее выходит за рамки задач вводного примера. Рассмотренный пример выявляет одно из достоинств МСС – дисциплинирование мысли и эффективный контроль правильности теоретических рассуждений. Практически не менее важно другое его достоинство – возможность сохранения наглядности и обозримости при большом числе параметров и связей между ними. Как справедливо указано в [4], язык графиков хорошо приспособлен к анализу двумерных зависимостей, но теряет наглядность при большем числе измерений. В этом смысле МСС является хорошим дополнением к нему (впрочем, скорее, ЯГ правильнее считать дополнением к МСС). Замечу, что точно такая же некорректность, допущенная при формулировании одной из центральных закономерностей в ТДП, послужила причиной более чем 100-летней дискуссии о так называемом идеальном доменном процессе, так и не завершившейся общим правильным пониманием – несмотря на отсутствие относящихся к предмету дискуссии невыясненных фактов. Снятие дискуссионности стало возможным благодаря использованию МСС и сопоставлению с простыми аналогами, но оно оказалось убедительным лишь для тех, кто пожелал овладеть этим методом.
А.Б. Шур, ДГМИ, Алчевск, Украина, Сообщение готовилось для научной конференции в СПб около 1998 г., не опубликовано, переработано 12.12.2008. |
|||||||||||||||||||||
Я исхожу из своего опыта в технической прикладной науке – теории доменного процесса (ТДП) 
Но устранение этой некорректности сразу же влечет за собой еще один вывод: такую связь вообще нельзя рассматривать, взятую саму по себе, ибо при встречном направлении стрелок на схеме, включающей только эти два параметра, не окажется независимого входа. Между ними замыкается петля обратной связи (OC) в системе, где обе они являются выходами, взаимно влияющими друг на друга. Но хотя бы один независимый входной параметр на схеме должен присутствовать. Такими входами могут быть, например, размер потоварного налога или дотации, уровень доходов населения, и другие внешние по отношению к рынку данного товара факторы. 
